Le concept d'IFL est-il pertinent pour la gestion des paysages forestiers en Afrique Centrale ? Analyse comparative des différentes modalités de gestion

Abstract

Les Intact Forest Landscapes (IFLs) couvrent un peu plus de 86 millions d’hectares en Afrique centrale, dont 21 % sont situés dans les concessions forestières. L'adoption récente d'une motion par le Forest Stewardship Council (FSC), principal système de certification durable des forêts en Afrique centrale, est à l'origine de nombreux débats. Cette motion vise à limiter, voire à interdire, toute exploitation forestière, même certifiée, dans les zones IFL. Ces IFL étant identifiées uniquement par télédétection, la pertinence du concept est critiquée par certains qui recommandent d’inclure dans les analyses la biodiversité. En conséquence, la présente étude vise à comparer les richesses potentielles en espèces animales (amphibiens, mammifères et reptiles) et les impacts anthropiques des principales modalités d’utilisation des terres en Afrique centrale : zone non concédée, aire protégée et concession forestière (non certifiée, concession certifiée légale et concession certifiée FSC). Cette comparaison est en outre effectuée au sein et en dehors des IFLs qui juxtaposent les différentes modalités. Notre analyse a porté sur 25 000 pixels caractérisés sur base de données collectées dans la littérature. Il s'avère que les modalités de gestion influencent significativement les richesses spécifiques potentielles. Les concessions certifiées FSC se singularisent par les richesses potentielles les plus élevées et les impacts anthropiques les plus faibles. En fonction des groupes taxonomiques considérés, les IFLs ne sont pas potentiellement plus riches en espèces que les zones hors IFL. La mise en protection intégrale des zones IFL situées dans les concessions certifiées FSC, comme le suggère la Motion 65, ne paraît donc pas être l'option la plus pertinente.